Noen vanlige forsvar av Daniel

Her er kommentarer til vanlige forsvar av Daniel fra noen kristne.

Belshazzar delte kongemakten

Belshazzar var sønn av Babylons siste konge, Nabonidus. Hverken han eller Nabonidus var i familie med Nebudkanesar. Da Babylon falt i 539 fvt var Nabonidus borte fra Babylon (og det var han visstnok svært ofte), og Belshazzar hadde kommandoen i Babylon. Encyclopedia Britannica kaller også Belshazzar for "co-ruler" av Babylon.

På tross av dette skriver Daniel om Belshazzar som om han er konge, og som om han er sønn av Nebudkanesar.

Kristne svar på dette er gjerne todelt,

Påstand 1. er basert på to ting,

• det faktum at Belshazzar kommanderte hæren, samt styrte i Babylon, og
• følgende setning fra Polemiske Nabonidus Vers: "He let everything go, entrusted the kingship to him (Belsasar), and, himself, he started out for a long journey."

Imidlertid er det ingen av disse to punktene som gir Belshazzar -kongetittel-. Det skjer ofte at kronprinser overtar styret i pappas fravær - enten kongen nå er syk eller på lengre reise. Et eksempel har vi fra Norge, der kronprinsen overtar i statsråd i farens fravær.

Et eksempel på et far/sønn forhold der begge virkelig var konger samtidig, finner vi hos ptolemeerne i Egypt. Ptolemy I Soter abdiserte til fordel for sin sønn, Ptolemy II Philadelphus, i 285 fvt, og levde videre til 282 fvt. I perioden 285 fvt, til 282 fvt hadde altså Egypt to personer med kongetittel. Det finnes ingenting som tyder på at dette var tilfelle i Babylon.

Påstand 2. finnes det ingen dekning for, og er en ren ad hoc forklaring uten rot i virkeligheten. Det er heller ingenting som antyder at Belshazzar skulle ha vært i familie med Nebudkanesar. Noe som kan heve påstanden opp et hakk, er om man kan vise til eksempler fra bibelen eller samtidig historie der ordene far/sønn er blitt brukt om personer som klart ikke var i familie.

Medeeren Darius var en guvernør innsatt av Kyros?

Daniel skriver at medeeren Darius er den som overtar makten etter Babylons fall. Imidlertid vet vi at det var Kyros, Persias første konge, som slo Babylon - medeeren Darius er fullstendig ukjent.

Et forsvar som endel har fremmet er at Daniel egentlig mente en guvernør i Babylon, og ikke perserrikets konge. Som støtte for dette siteres Nabonidus' krøniker sammen med bibelen:

Fra dette vil noen konkludere at den personen Daniel snakker om, egentlig er Gobryas. Når spørsmålet om hvorfor Daniel kaller ham "medeeren Darius" istedet for Gobryas, kommer ad hoc forklaringen at "Darius" kan være en tittel, ikke et navn.

Imidlertid forsvinner begge punktene over når de respektive setningene leses i sammenheng.

De kristne som referer til Gobryas, er dypt uærlige. For bare noen linjer under det som er sitert over, står det:

Om Gobryas dør drøyt to uker etter Babylon inntas, kan han umulig være den kongen Daniel referer til. Man kan bare undres over hvorfor kristne siterer nettopp linjene om Gobryas som innsetter guvernører, men som utelater at han dør like etter.

Bedre blir det ikke om man leser bibelen videre fra de versene som er sitert over:

⁸ Alle riksrådene, stattholderne og satrapene, rådsherrene og landshøvdingene har rådslått om at det burde utstedes en kongelig forordning og gis et strengt forbud, at hver den som i løpet av tretti dager beder til nogen gud eller noget menneske uten til dig, konge, skal kastes i løvehulen.

Her gå det klart frem at ingen, ikke engang guder, har høyere rang enn "medeeren Darius".

Det finnes derfor ingen tvil om at Daniel anså "medeeren Darius" for å være konge over det riket (Persia) som overtok Babylon.