Registered: Apr 2002
Location: Christer
Posts: 149

WHO rapporten om marijuana

Har dere lest den? Hørt om den i det hele tatt?

__________________
Stem 0:

For full utnyttelse av naturen

Registered: Apr 2002
Location: Christin Aamodt
Posts: 234

Jepp!
Halmstrået til legaliseringsfolka; de hadde en utro tjener som egentlig var der med en agenda; han var i utgangspunktet legalist.

Registered: Feb 2002
Location: Svein Furu
Posts: 21

"Jepp!
Halmstrået til legaliseringsfolka; de hadde en utro tjener som egentlig var der med en agenda; han var i utgangspunktet legalist."

Hei den var ny, hvem var det?

A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use
August 28, 1995
http://www.taima.org/who/

Registered: Apr 2002
Location: Kasmir Habdul
Posts: 204

Dr. Neal L. Benowitz og Dr. Jack Henningfield har omtrent like ressultater i rapporten. Er begge slemme legalister som forråtner systemet?

Last edited by raring on 27-04-02 at 13:30

Registered: Apr 2002
Location: Petter Groth
Posts: 32

Kilde, takk.

quote:

---

Originally posted by Christin
Halmstrået til legaliseringsfolka; de hadde en utro tjener som egentlig var der med en agenda; han var i utgangspunktet legalist.

---

Her var det ikke mange UMN'ere som hadde turt å si noe, gitt. Men altså: Å avskrive en vitenskapelig rapport fra WHO med at det var en person der med en "skjult agenda" ? Her er du vel ute på tynn is? Hvor i all verden har du dette fra?

Man skal vel foresten være glad for at det ikke var en "utro tjener" fra UMN som jobbet i WHO, da hadde ikke den rapporten blitt mye vitenskapelig tror jeg.....

PetterG

Registered: Apr 2002
Location: Christer
Posts: 149

Hva skal de si i denne tråden?

Det er jo rett og slett ingenting å si for dem, i og med at dette er en vitenskapelig basert forskningsrapport bygget på fakta, ikke propaganda...
I tillegg tilbakeviser den jo alt de står for...

(Er litt stygg med dere UMN'ere nå, men dere trenger det)

__________________
Stem 0:

For full utnyttelse av naturen

Registered: Apr 2002
Location: Kasmir Habdul
Posts: 204

De har ikke så mye å si.
Vi bruker "WHO"
De bruker "Himmer og helvete"

Registered: Apr 2002
Location: Petter Groth
Posts: 32

Paradoks

Ja huff, nå er vi slemme her. Men poenget er jo at denne rapporten er problematisk i forhold til det som, i alle fall mange i, UMN mener. Nemlig at alkohol kan aksepteres, mens bl.a. cannabis må bekjempes med alle midler.

Jeg har i en annen tråd her prøvd å finne ut hva UMNs offisielle politikk på alkohol er. Så vidt jeg forsto så har ikke UMN tatt noe standpunkt mot alkohol, mest fordi da ville de fått alt for få medlemmer.

Paradokset her er jo at WHO rapporten sier ganske klart at selv om cannabis skulle bli brukt i like stor grad som alkohol, så ville det sannsynligvis alikevel representere et mindre samfunnsproblem!

Hadde UMN vært konsekvent så burde de absolutt tatt et standpunkt MOT alkohol!

PetterG

Registered: Jan 2002
Location: Lina Maria Karlsen
Posts: 752

'Ey!

Hvis du bare i så mye som et mikrosekund kunne prøve å høre etter: UMN har et kritisk standpunkt til alkohol. Vi har ikke tatt et standpunkt mot denne rusgiften da vi ønsker å være et alternativ til Juvente som er mot begge deler. UMN sier ikke med det at alkohol er helt greit, vi jobber aktivt mot en hver liberalisering i forhold til dette også!

__________________
All makt til Jannelida
(Janka, Anne, Lina og Ida)

Registered: Jan 2002
Location: Hanse
Posts: 138

Kildekritikk

Jada jada jada, jeg har kikka på rapporten, den sier både det ene og det andre om skadevirkninger av cannabis. Jeg velger å ikke ta hensyn til denne rapporten, rett og slett fordi den like gjerne kan være en semesteroppgave fra en eller annen som siterer leger i alle retninger.

Hvis WHO har tilbakeholdt et kapittel, er det forbanna synd, fordi det ikke finnes nok uavhengig, ukritisk forskning på cannabis.

Men hvis du kan kaste inn litt flere lenker, som jeg har litt lettere for å tro på, enn til hjemmesida for en eller annen legaliseringsbevegelse, kan jeg faktisk begynne å ha tillit til papirene.
NEI, jeg svelger ikke alt som står på sida til Forbundet Mot Rusgift rått heller, jeg vil ha kildehenvisninger som er til å stole på.
URL-en http://www.taima.org/who/ veier like mye som generell synsing i min verden. Hvis en uavhengig kilde, som verken er en legaliseringsbevegelse eller motstandsbevegelse, kan jeg gidde å ta hensyn til det.

Hvis det finnes et opprop mot tilbakeholdelsen av et kapittel fra rapporten, kan jeg godt skrive under på det, men så lenge kilden er sida til en japansk legaliseringsbevegelse, gidder jeg ikke bry meg.

P.S. Dette betyr ikke at jeg gidder å kaste meg inn i en debatt om kilder, det betyr at jeg ikke ser på dette som en kilde. Hvis dere, som sagt, kan oppnevne uavhengige kilder derimot, er jeg mer enn villig til å lese hva de har å si.

__________________
Carpe Vitum, ad Jugula!
Grip livet, etter halsen

Last edited by Hanse on 30-04-02 at 19:39

Registered: Feb 2002
Location: Knut T. Reinås
Posts: 10

quote:

---

Originally posted by Saratuga
Hei den var ny, hvem var det?

A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use
August 28, 1995
http://www.taima.org/who/ [/B]

---

WHO-rapporten - har du lest den selv?

Den sier bl.a.:
"On existing patterns of use, cannabis poses a much less serious public health problem than is currently posed by alcohol and tobacco in Western societies. This is no cause for complacency, however, as the public health significance of alcohol and tobacco are major, and the public health significance of cannabis could increase if the prevalence of its heavy daily use were to approach that of heavy alcohol use among young adults, or the prevalence of daily cigarette smoking among adults. ", eller i norsk oversettelse:

"Med de eksisterende bruksmønstre utgjør cannabis et langt mindre folkehelseproblem enn alkohol og tobakk i de vestlige land. Dette gir imidlertid ingen grunn til tilfredshet, fordi alkohol og tobakk utgjør store folkehelseproblemer, og cannabis' betydning for folkehelsen kan øke dersom andelen som bruker mye cannabis daglig skulle nærme seg andelen som bruker mye alkohol blant unge voksne eller utbredelsen av daglig sigarettrøyking blant voksne."

Som det har vært sagt her i denne diskusjonen tidligere, at alkohol og tobakk utgjør store folkehelseproblemer, betyr jo ikke at vi skal tillate at det får utvikle seg ett rusgiftproblem til som skal konkurrere med disse. Jo større tilgjengelighet av hasj og jo mer liberale holdninger til cannabis som får utvikle seg, jo flere cannabisbrukere vil det bli, og desto større problemer vil vi pådra oss.
Det interessante spørsmålet er ikke om cannabis er mer eller mindre skadelig enn alkohol individuelt sett. Det interessante er om det er bra eller dårlig at vi får nye rusgiftskader i tillegg til dem vi allerede har.
Dersom noen her i denne diskusjonen er bekymret for de skadene som alkohol og tobakk påfører samfunnet, må jo det eneste logiske være å ta opp kampen mot disse skadene, og årsakene til dem.
En artikkel om hvordan man kan vurdere de ulike rusgiftenes farlighet finner du her: http://www.fmr.no/mr/64/7.html
(PS: Jeg ser at enkelte debattanter prøver å mobbe bort henvisninger til FMRs nettsider, og det er forståelig, fordi disse sidene er et godt redskap for alle hasj-motstandere. Se f.eks. gjennom temasiden http://www.fmr.no/hasj/ så finner man motvekt til legaliseringstilhengernes argumentasjon, og det liker naturligvis ikke legaliseringstilhengerne.)

__________________
Knut

Registered: Jan 2002
Location: Hanse
Posts: 138

Ingenting personlig

Jeg sier at jeg ikke sluker ALT fra FMR helt rått, det som er begrunnet litt bedre kan jeg derimot klare å fordøye

Det gjelder vel det meste. Fordelen med FMR sine sider, er at man kan henvende seg direkte til kilden med sine spørsmål, og få bekreftet hvor tallene kommer fra etc.

Det er litt verre å prøve å gjøre det med et kapittel av en WHO rapport som anngivelig skal være fjernet, og som bare dukker opp på internettsider som er dedikert til legaliseringsbevegelsen.

Okey, jeg skal innrømme at den eksisterer på andre sider også, men siden jeg er en småkritisk faen, lurer jeg litt på hvor dette fjernede dokumentet først dukket opp igjen.

Det jeg stort sett sier, er at man ikke skal sluke noen slags kunnskap eller rapport helt ukritisk, selv om den sier ting man liker å høre.

Så ingenting personlig, Knut. Heller ikke en kritikk rettet spesielt mot FMR. Jeg bare brukte dere som eksempel. Dere har faktisk gode kildehenvisninger

__________________
Carpe Vitum, ad Jugula!
Grip livet, etter halsen

Last edited by Hanse on 30-04-02 at 22:50

Registered: Apr 2002
Location: Petter Groth
Posts: 32

Re: 'Ey!

quote:

---

Originally posted by Lina

UMN har et kritisk standpunkt til alkohol. Vi har ikke tatt et standpunkt mot denne rusgiften da vi ønsker å være et alternativ til Juvente som er mot begge deler.

---

Jada. Jeg syns fremdeles dette er like paradoksalt.

Hvorfor i all verden gjelder ikke denne solidaritene som dere stadig maser om til de som vil bruke cannabis, hvorfor gjelder ikke den, for de som bruker alkohol??


Det er et stort paradoks at UMN som en organisasjon som er mot rusmidler, har valgt ut ett rusmiddel som dere bare er kritisk til, mens dere er helt i mot resten.
Jeg skjønner ikke at dere ikke ser dette selv.

PetterG

Registered: Apr 2002
Location: Petter Groth
Posts: 32

Folkehelsa

At de totale folkehelseproblemene forårsaket av cannabis vil øke hvis bruken øker er jo ikke spesielt oppsiktsvekkende. Det er vel ingen som heller prøver å hevde noe annet. Det som er interessant er at de sier at


"...All that can be said with any confidence is that if the prevalence of cannabis use increased to the levels of cigarette smoking and alcohol use, its public health impact would increase. It is impossible to say by how much with any precision. However, on even the most worst case scenario, it is unlikely that the public health effect of cannabis use would approach those of alcohol or tobacco use."

Altså: Selv i et værst tenkelig scenario, så er det ikke sannsynlig at folkehelseproblemene knyttet til bruk av cannabis vil komme i nærheten av de som følger av bruk av alkohol og tobakk.

PetterG

Registered: Apr 2002
Location: Petter Groth
Posts: 32

Re: Kildekritikk

quote:

---

Originally posted by Hanse
Men hvis du kan kaste inn litt flere lenker, som jeg har litt lettere for å tro på, enn til hjemmesida for en eller annen legaliseringsbevegelse, kan jeg faktisk begynne å ha tillit til papirene.

---

Helt enig Hanse. Det er veldig viktig (særlig på nettet!) å stille spørsmål ved hvordan og fra hvem informasjon kommer fra. Mye må tas med noen spiseskjeer salt.
Men hvis man skal se filosofisk på det, så er det absolutt ingen som driver helt uavhengig forskning.

Når det gjelder den "redigerte" rapporten fra WHO så ligger den her:

http://www.who.int/substance_abuse/docs/cannabis.pdf

Bakgrunnsrapporten som de droppet å ta med, har de selvfølgelig ikke lagt ut. Har dessverre ikke funnet den på noen side som ikke er pro-legalisering. Men jeg kan nevne at http://www.fmr.no/ har link til nevnte http://www.taima.org/who/

New Scientist skrev om dette i artikelen "High anxieties - What the WHO doesn't want you to know about cannabis" i New Scientist magazine, vol 157 issue 2122, 21/02/1998, page 4 som kan finnes i arkivet på http://archive.newscientist.com/

WHO sitt svar kan leses her:

http://www.who.int/inf-pr-1998/en/pr98-26.html


PetterG

Registered: Jan 2002
Location: Lina Maria Karlsen
Posts: 752

Fordi, som jeg har sagt flere ganger, man må trekke grensa et sted. UMN har valgt å trekke den ved de nå illegale stoffene og kun ha ei kritisk holdning til alkohol. DERFOR!

__________________
All makt til Jannelida
(Janka, Anne, Lina og Ida)

Registered: Apr 2002
Location: Christin Aamodt
Posts: 234

Og så er det nå engang sånn at man fint kan være i mot de stoffene som vi (les staten=oss) har definert som illegale selv om man er et stakkars produkt av det legale.

Mot slutten av 70tallet var de eneste organiserte antilegalistene å finne i avholdsbevegelsen. De, RødeKors mfler så behovet for en organisasjon som var politisk(les; som arbeidet for politiske løsninger, ikke enkeltmedlemmets personlige oppgjør med eget forbruk) og de tok utgangspunkt i egne organisasjoner i tillegg til Slåtilbakegruppene i fritidsklubbene.

Dette handler ikke om who, men var i følge Christin velment sidesprang!

Registered: Apr 2002
Location: Christin Aamodt
Posts: 234

Re: Folkehelsa

quote:

---

Originally posted by Petter_G
AAltså: Selv i et værst tenkelig scenario, så er det ikke sannsynlig at folkehelseproblemene knyttet til bruk av cannabis vil komme i nærheten av de som følger av bruk av alkohol og tobakk.

PetterG

---

Registered: Apr 2002
Location: Petter Groth
Posts: 32

Alkoholbruken er ikke relevant

quote:

---

Originally posted by Christin
Så hasjrøyking skjer i de aller fleste tilfeller ikke istedet for alkoholbruk, men i tillegg til...

---

Her kommer vi inn på et av de mest brukte argumentene til UMN, nemlig at bruken av cannabis vil komme i tillegg til bruken av alkohol. "Vi trenger ikke et rusmiddel til".

Men kan man bruke den type argumenter når det gjelder utforming av lover og regler? Jeg mener nei.

Utgangspunktet er at alle er frie mennesker, og kan gjøre det de selv ønsker. Så har vi lover og regler som skal hindre handlinger som skader andre, eller samfunnet. Det må være samsvar mellom den skade som handlingen påfører samfunnet, og den straff som individet får.


Når man så skal bestemme seg for hvordan lovene for bruk av cannabis skal være, så er ikke andre samfunnskadelige handlinger relevante.
Det vil være det samme som å si at det å sykle mot rødt lys skal straffes med 6 måneder i fengsel, fordi de skadene dette påfører samfunnet kommer "i tillegg til" andre problemer.
Vi må se på eventuelle skader som samfunnet påføres av den aktuelle handlingen, uavhengig av om det finnes andre handlinger som også påfører samfunnet problemer.

Noen mener at skadene som handlingen påførerer samfunnet bør veie tyngst, og at handlingen bør være forbudt. Andre mener at individets frihet til å velge bør telle mest, og at det derfor må være lov. De problemer som andre eller samfunnet da påføres er prisen som vi betaler for å leve i et samfunn med frihet for individet.


PetterG

Registered: Apr 2002
Location: Christin Aamodt
Posts: 234

Tja, med utgangspunkt i frihet til enkeltindividet fremfor hensyet til det kollektive så har du helt rett i det du skriver!

I en anarkistisk verden ville dette fungert utmerket, men selv er jeg ikke tillhenger av anarki.

Jeg mener også at den friheten du viser til først og fremst er en frihet for de som tjener penger på dette her; friheten til å markedsføre og selge, ikke frihet til å bli skånet for dette.

Gratulerer med dagen, Christin løper lykkelig ut i solen på vei til Gataskonsert!

Registered: Apr 2002
Location: Christin Aamodt
Posts: 234

PS; jeg er enig at strafferammer godt kan diskuteres. Jeg er ikke spesielt opptatt av straff for straffens skyld, men akkurat det har vi vel snakket om før

Registered: Jan 2002
Location: Hanse
Posts: 138

Forbrytelse og straff

Strafferammene for en narkotikaforbrytelse er totalt feilproposjonerte hvis man ser dem i forhold til straffen for f.eks. voldtekt. Voldtekt er omtrent den groveste forbrytelsen man kan utsette et medmenneske for, og har sansynligvis større innvirkning i den personens liv enn f.eks. at naboen røyker hasj.

Likevel bringer dette meg inn på et av våre poenger. Narkotika er en trussel mot samfunnet og tenkende mennesker. Det finnes nemlig tusenvis av tenkende mennesker der ute som ikke har en liberal holdning til narkotika. Det som driver dem, er troen de har til sin kampsak, og et brennende engasjement.
Jeg vet av erfaring, at rusmidler er en trussel mot dette engasjementet. Gjennom rus setter man alle problemene tilside litt, og nøyer seg med sin egne lille boble innenfor den sfæren vi til daglig omtaler som verden.

Værsågod, vær uenig

__________________
Carpe Vitum, ad Jugula!
Grip livet, etter halsen

Registered: Apr 2002
Location: Christer
Posts: 149

Re: Re: Folkehelsa

quote:

---

Originally posted by Christin

Må du ikke glemme at Hilde Pape (nova eller noe) viser til at hasjrøykere har 2,7 til 3 ganger høyere alkoholkonsum. Så hasjrøyking skjer i de aller fleste tilfeller ikke istedet for alkoholbruk, men i tillegg til...

---

__________________
Stem 0:

For full utnyttelse av naturen

Registered: Jan 2002
Location: Hanse
Posts: 138

Tja...

Det beste hadde vel vært om de kuttet ut et rusmiddel, uten å erstatte det med et nytt (og illegalt)

__________________
Carpe Vitum, ad Jugula!
Grip livet, etter halsen

Registered: Feb 2002
Location: Knut T. Reinås
Posts: 10

Re: Tja...

quote:

---

Originally posted by Hanse
Det beste hadde vel vært om de kuttet ut et rusmiddel, uten å erstatte det med et nytt (og illegalt)

---

__________________
Knut

Registered: Apr 2002
Location: Petter Groth
Posts: 32

quote:

---

Originally posted by Christin
Tja, med utgangspunkt i frihet til enkeltindividet fremfor hensyet til det kollektive så har du helt rett i det du skriver!
I en anarkistisk verden ville dette fungert utmerket, men selv er jeg ikke tillhenger av anarki.

---

Jeg snakker ikke om et anarkistisk samfunn. Jeg snakker om det samfunnet vi lever i her i dag.

Hvis du tolker meg dithen at jeg er for en total frihet for individet, på bekostning av det kollektive, så har jeg forklart meg dårlig. Det jeg mener er at man foretar en avveining mellom evt. skader påført samfunnet kontra begrensning i individets frihet.

Hvis vi forbyr privatbilismen her i landet (som kanskje ikke hadde vært så dumt ) så ville vi sikkert redusert antall trafikkdøde drastisk. Men de fleste syns dette gir en for stor begrensning i individets frihet. De er m.a.o. villige til å betale prisen, i form av et høyere antall trafikkoffre pr. år, for å kunne kjøre rundt i bilen sin.

Som jeg var inne på før, så mener jeg at i bunnen bør det ligge et prinsipp om at hvert individ skal ha størst mulig frihet.
Du må gjerne mene at det burde vært omvendt, at alt i utgangspunktet skulle vært forbudt. Da nærmer vi oss imidlertid ganske skumle, brune samfunnsformer.

PetterG

Registered: Jan 2002
Location: Hanse
Posts: 138

Samfunnet selv har skylda.

Jeg tror det var Imanuel Kant som sa følgende: "Ingen manns frihet bør ikke strekke seg lenger, enn at hans frihet ikke kan være med på å skrenke inn en annen manns frihet."
Liberalisme kommer i mange former og fasonger, og liberalismen kan være farlig hvis vi drar den for langt.
Adam Smith mente at hvis alle bare tok vare på seg selv, og sørget for sin egen velferd, ville alt ordne seg til slutt. Det funker sikkert i et samfunn med omlag 100 innbyggere, men det bor over 6 000 000 000 mennesker i verden i dag.

Det at samfunnet sakte fylles opp av forbud mot både det ene og det andre, skyldes den vanvittige apatien som har rammet folket. Det er et absolutt mindretall som knytter neven og protesterer mot urettferdighet, og mot totalitær tenkning. Det er ikke mange legalister som argumenterer for stort mer enn deres personlige ønske om å nyte rusen sin i fred.
83% av all norsk ungdom mellom 15 og 25 har aldri prøvd et narkotisk stoff. Omlag 10% er for ei legalisering av narkotika.
Baser på disse tallene, burde vi egentlig hatt langt flere medlemmer som organisasjon, og det burde ikke engang vært snakk om ei legalisering av narkotika.
Men slik er det nå en gang ikke, og det skyldes apatien i MTV generasjonen. Det er mindretallet som engasjerer seg, og det ser man i alle organisasjoner. Se på Press, se på SOS Rasisme. De kjemper for gode saker de også, men de er også ofre for apatien.

Ut fra de røykerne jeg kjenner, tror jeg ikke ei legalisering ville gjort ting særlig bedre. De folka jeg kjenner blir inneslutta, aggresive mennesker som egentlig ikke gidder å bry seg om andre ting enn det som angår dem direkte. Det kan hende at narkomiljøet der jeg vokste opp var spesielt, og bare tiltrakk seg de menneskene. Hvis ikke, er ei legalisering av hasj den største trusselen mot samfunnet som eksisterer i dag. Engasjement er utrydningstrua, og jeg nekter faen meg å se at ei legalisering skal drepe den siste resten.

P.S. Takk for linkene Petter, så dem ikke før nå nettopp.

__________________
Carpe Vitum, ad Jugula!
Grip livet, etter halsen

Last edited by Hanse on 03-05-02 at 02:12

Registered: Apr 2002
Location: Christin Aamodt
Posts: 234

Jeg er vekke fra maskinen i et døgn og debatten har løpt avgårde!
Hanse; du er flink!

Petter; jeg er ikke tilhenger av et kontrollsamfunn, og jeg er også veldig opptatt av personlig frihet, men da alltid sett i forhold til det samfunnet vi lever i.

Fordi Hanse sa så mye bra, har jeg bare en liten ting å tilføye.
Det går en hårfin linje mellom liberalisme og likegyldighet. Jeg påstår ikke at du er på gale siden av den, du virker gjennomtenkt og klok, men ikke alle har ditt hode og poenget mitt er vel å si at narkodebatten (og bilismedebatten; sjekk ut http://www.bilkollektivet.no/) fortjener en grundigere analyse enn det jeg til nå har sett fra legalister.

Registered: Apr 2002
Location: Petter Groth
Posts: 32

Apati

quote:

---

Originally posted by Hanse
Engasjement er utrydningstrua, og jeg nekter faen meg å se at ei legalisering skal drepe den siste resten.

---

Du har et godt poeng når det gjelder det med likegyldighet. Det er farlig, og det er dessverre alt for mye av det. Når det gjelder hvilke grunner lelgaliseringsforkjempere har, så har du nok i flere tilfeller rett der óg. Det er klart mange bruker cannabis, det er slik de er blitt engasjert i denne debatten.

Når det er sagt, tror jeg ikke du skal se alt for svart på dette. Mange av de som engasjerer seg i debatten for cannabis, engasjerer seg i mange andre aspekter ved samfunnet også. De er rett og slett slike vi trenger flere av!

Jeg tror vi må lete helt andre steder, for å finne årsakene til dagens økende likegyldighet og egoisme.

Nils Christie og Kettil Bruun ga ut en bok i 1985 som het "Den gode fiende", som handler om akkurat dette. (Må bare innrømme, først som sist, at jeg ikke har lest den.... )

PetterG

Registered: Apr 2002
Location: Christin Aamodt
Posts: 234

Må i full fart si at Nils Christie og UMN ofte har hatt samme argumenter og resonementer uten helt samme løsning.

Registered: Feb 2002
Location: Svein Furu
Posts: 21

quote:

---

WHO-rapporten - har du lest den selv?

---

Registered: May 2002
Location: Barti Fast Slart
Posts: 1

Re: Kildekritikk

URL-en http://www.taima.org/who/ veier like mye som generell synsing i min verden. Hvis en uavhengig kilde, som verken er en legaliseringsbevegelse eller motstandsbevegelse, kan jeg gidde å ta hensyn til det.


Her har du en uavhengig kilde som kommenterer WHO-rapporten: http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/news.jsp

Ikke mer å si om den saken..... annete enn at det på den samme siden finnes flere gode og _objektive_ artikler om cannabis. Noe for en hver smak....

__________________
Forby Forbudet: Legaliser!

Registered: May 2002
Location: K's S
Posts: 267

Re: Re: Kildekritikk

quote:

---

Originally posted by Evangelukken
URL-en http://www.taima.org/who/ veier like mye som generell synsing i min verden.

---

Rusforsker og overlege Hans Olav Fekjær ved Blåkors senteret i Oslo har faktisk adressen http://www.taima.org/who/ på sin side.
Skulle nesten tro at Norges mest annerkjente rusforsker skulle klare å holde kildene sine i orden



-C